Carla Fracci, Riccardo Muti, and the destruction of ballet in Italy

Carla Fracci, Riccardo Muti, and the destruction of ballet in Italy http://t.co/LIPfrSib via @zite

E’ impossibile negare che la direzione Fracci abbia presentato aspetti discutibili; del resto, ciò accade anche alla più felice iniziativa umana. Tuttavia mi preme aggiungere che alcune iniziative evidenziate dall’intervento di Dieu de la Danse sono state presentate cogliendone il lato infelice, certamente innegabile, senza controbilanciarlo con la segnalazione dell’indotto positivo.

Ad esempio, è vero che ci sono state molte creazioni e ricostruzioni di titoli romantici morte dopo qualche spettacolo ed è vero che ce ne sono state di poco riuscite e di interesse artistico limitato. Tuttavia abbiamo avuto anche proposte di nicchia, con punte di grandissima qualità come la Gitana, affidata a una big quale Luisa Spinatelli, come Carosello Romano, che strizza l’occhio a Schnitzler, come Michelangelo. Inoltre, anche le produzioni meno felici si sono rivelate una preziosa palestra per il corpo di Ballo: la signora Fracci sa perfettamente che, a un certo livello, un ballerino può crescere e maturare soltanto andando in scena il più sovente possibile. Dunque le creazioni hanno avuto un ruolo nel realizzare il

Consolidamento del corpo di ballo, uno degli obiettivi della direzione Fracci. A ciò la Signora è pervenuta anche dando spazio sia agli elementi locali di comprovata perizia, sia ad alcuni giovani emergenti. Condivido quanto affermato nell’intervento precedente: ciò non è effettivamente avvenuto spessissimo; ma, va detto, la Signora ha seguito e preparato solo gli artisti del corpo di ballo interessati ai suoi insegnamenti e ha certamente lasciato in panchina quelli che la consideravano solo una gloria del passato incapace di incidere sul presente. Basti pensare ai successi di Alessandra Amato e di Vito Mazzeo, spesso preparati ad importanti debutti di repertorio dalla Signora in persona. Aggiungo soltanto che Fracci ha fatto da coach a Vito Mazzeo per i ruoli di Hylarion e di Albrecht per due anni consecutivi. Forse è di qualche interesse sapere che le principal del San Francisco Ballet, ove ora Mazzeo è primo ballerino, dovendo interpretare Giselle, gli hanno chiesto di seguirle in qualche prova perché passasse loro suggerimenti appresi dalla signora Fracci. Questo negli U.S.A. Da noi è solo un passato da svillaneggiare.
Invece, non sono del tutto in accordo con un altro punto dell’intervento di Dieu de la Danse: lo spazio lasciato agli elementi locali meritevoli non ha sofferto per i numerosissimi ospiti grazie a un secondo risultato della direzione

Stagioni con un importante numero di titoli. Al di là del numero esatto di produzioni annue, ancorché contato al ribasso, le stagioni romane hanno raggiunto l’ordine di grandezza numerica delle stagioni dei maggiori corpi di ballo internazionali di tutto rispetto, cosa dalla quale è ben lungi ogni altro Balletto in Italia, incluso quello della Scala di Milano. Oltre alle creazioni e alle ricostruzioni di balletti romantici, le numerosissime produzioni hanno seguito importanti motivi ispiratori, precisamente

a) Produzioni dei maggiori titoli di repertorio: La Silfide, Giselle e i tre classici di Tchaikhovsky; Corsaro, titolo mancante al repertorio dell’Opéra di Parigi, e Raymonda, all’epoca in Italia in repertorio solo a Roma; Don Chisciotte e, ancorché non ottocentesco, Romeo e Giulietta.

b) Recupero della coreutica e del décor delle Avanguardie di primo ‘900, dai Ballets Russes ai Balets Suédois. Il Teatro dell’Opera di Roma è stato, sotto la direzione Fracci, il primo teatro italiano a proporre i grandi riformatori della coreutica classica -Fokine, Nijinsky, Massine, Balanchine, Börlin- e i grandi nomi del décor delle Avanguardie –Bakst, Picasso, De Chirico, Gabo-. Col Royal Ballet, l’Opera di Roma condivide l’onore di avere in repertorio Les Biches della Nijinska.

Quanto agli ospiti riconosco molto di vero in quanto afferma il nostro Vestris: almeno il loro numero poteva essere alleggerito e le scelte avrebbero potuto concentrarsi sulle maggiori étoiles internazionali. Ma resta il fatto che è stato ottemperato il dovere di ogni direttore

Presentare al pubblico le maggiori étoiles internazionali. La signora Fracci, grazie a una vastissima conoscenza delle scuole più prestigiose, coadiuvata dal Maestro Menegatti, ha invitato a Roma stelle da: ABT, NYCB, Boston Ballet, San Francisco Ballet, Bolshoi, Marijnsky, Opéra di Parigi, Royal Ballet.

Inoltre, come negare che molte presenze in scena della signora Facci le abbiano reso un cattivo servizio?Tuttavia sono tuttora vivide nella mia memoria le stupefacenti lezioni di teatro –e che teatro!- che ci ha regalato come Carabosse, come Regina Madre, come Lady Capuleti e anche come Karsavina (e forse anche come se stessa) nell’evocazione di Giselle, un momento magico che è bastato a cancellare con un colpo di spugna i passaggi meno felici di Diaghilev Musagète. E il pubblico presente la pensava come me, vista l’interminabile ovazione che le ha decretato.

In conclusione, condivido quanto afferma Dieu de la Danse: la situazione a Roma non era perfetta sotto la direzione di Carla Fracci. E non è certo colpa di nuove direzioni se il corpo di ballo ha perso la visibilità nazionale e internazionale garantita solo dalla presenza della Signora Fracci, una presenza sufficiente a stimolare gli inviti di teatri italiani e stranieri. Ma, per quanto detto, aggiungo che, pure con tutte le scelte meno felici, era e resta la miglior direzione possibile. E, infatti, non mi stupisce che oggi il Ballo a Roma sia tornato ad essere la nullità di un tempo, come mi sembra poter dedurre da molti interventi di appassionati, letti in internet. Ciò che, invece, mi stupisce è la rapidità quasi fulminea con cui è stato polverizzato il lavoro di dieci anni.

Marino Palleschi

Thanks for such a detailed and informed response!